欧美AV男人的天堂,大片免费播放午夜神器,俄罗斯肥女巨肥性高清,国产aⅴ精品,重口黄暴肉特虐小说,火辣日本少妇,涩涩久久久

　　9。中國(guó)CDM項(xiàng)目遭遇瓶頸
　　事件：在12月4日結(jié)束的聯(lián)合國(guó)清潔發(fā)展機(jī)制執(zhí)行理事會(huì)第51次會(huì)議上，來(lái)自中國(guó)的10個(gè)風(fēng)電項(xiàng)目沒(méi)有成功通過(guò)EB審核注冊(cè)。
　　中國(guó)代表團(tuán)隨后在京都議定書(shū)第五次締約方會(huì)議全會(huì)上發(fā)言稱，EB近段時(shí)間以來(lái)，以懷疑中國(guó)政府有意系統(tǒng)性降低風(fēng)電項(xiàng)目的上網(wǎng)電價(jià)，從而鼓勵(lì)將風(fēng)電項(xiàng)目開(kāi)發(fā)為CDM項(xiàng)目為由，對(duì)中國(guó)的風(fēng)電項(xiàng)目提出了系統(tǒng)性審查，并拒絕了多個(gè)來(lái)自中國(guó)的風(fēng)電項(xiàng)目，這種做法存在嚴(yán)重問(wèn)題：
　　首先，采取什么樣的激勵(lì)政策促進(jìn)可再生能源的發(fā)展，應(yīng)由東道國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情自主做出決定，EB在缺乏根據(jù)的情況下，對(duì)主權(quán)國(guó)家的能源政策妄加猜測(cè)，并據(jù)此做出決定，是非常不負(fù)責(zé)任的。其次，針對(duì)EB的疑問(wèn)，中國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目參與方及相關(guān)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，向EB提交了大量相關(guān)證據(jù)和資料，證明中國(guó)的風(fēng)電上網(wǎng)電價(jià)基本保持穩(wěn)定甚至有所升高，但EB無(wú)視事實(shí)，繼續(xù)以不透明的方式做出決定，同時(shí)未公開(kāi)給出合理的解釋，其決策合理性已經(jīng)受到廣泛質(zhì)疑。最后，EB所提的問(wèn)題適用于所有國(guó)家的可再生能源項(xiàng)目，甚至是所有國(guó)家的所有能源項(xiàng)目，但EB目前的做法只針對(duì)中國(guó)項(xiàng)目，顯然有失公允。
　　截至今年10月，中國(guó)有663個(gè)CDM項(xiàng)目在EB成功注冊(cè)，預(yù)期年減排二氧化碳1.9億噸，約占全球注冊(cè)項(xiàng)目的58%，注冊(cè)的項(xiàng)目數(shù)量和年減排量均居世界第一。
　　點(diǎn)評(píng)：作為《京都議定書(shū)》重要的履約手段，CDM無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)貫徹“三可”原則，因此對(duì)于項(xiàng)目的公正性和透明度都有特殊的要求。而公正性和透明度既是對(duì)受益方的約束，也是對(duì)資金提供方的約束。如何增強(qiáng)各個(gè)環(huán)節(jié)的透明度，構(gòu)建完善的溝通和核證機(jī)制，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵所在。
　　10。中國(guó)首例環(huán)境記者訴專家案終審勝訴
　　事件：12月21日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者章軻接到北京市第一中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)。判決結(jié)果駁回中國(guó)水力發(fā)電工程學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)張博庭上訴，維持一審原判，該判決為終審判決。這場(chǎng)環(huán)境記者起訴水電專家的官司以記者終審勝訴劃上了句號(hào)。
　　2007年12月20日，章軻在《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章《水電開(kāi)發(fā)該降溫了》。文章引述水利專家劉樹(shù)坤的觀點(diǎn)稱，“目前我國(guó)大部分河流的水資源開(kāi)發(fā)程度高達(dá)80%以上，四川、云南等西南地區(qū)一些河流的水資源開(kāi)發(fā)程度甚至高達(dá)100%”。
　　當(dāng)年12月24日，張博庭在其博客上發(fā)表題為《社會(huì)不需要無(wú)知無(wú)恥的綠色人物》的文章，認(rèn)為章軻的文章是“公然和國(guó)家大力發(fā)展水電的國(guó)策唱反調(diào)，意圖以此出名”。全文對(duì)章軻本人涉嫌侮辱、誹謗和人身攻擊的言辭如“殘廢”、“活寶”、“可憐的糊涂蟲(chóng)”、“恬不知恥”、“連眼神都不好使的科盲”、“弱智人”等，超出了學(xué)術(shù)評(píng)論本身。
　　2008年1月25日，章軻到北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟，狀告張博庭侵犯其名譽(yù)權(quán)。2009年2月23日，該案進(jìn)行一審，根據(jù)一審的判決結(jié)果，張博庭應(yīng)向章軻公開(kāi)賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金2000元、賠償證據(jù)保全公證費(fèi)1060元。案件受理費(fèi)300元由張博庭負(fù)擔(dān)，章軻一審勝訴。
　　后張博庭不服一審判決結(jié)果，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，2009年12月，該院發(fā)出民事判決書(shū)，維持了一審判決。
　　點(diǎn)評(píng)：這個(gè)案件形式上是名譽(yù)權(quán)糾紛，實(shí)質(zhì)是環(huán)保領(lǐng)域?qū)I(yè)精神問(wèn)題的角力。有意思的是，以專家自詡的被告恰恰輸在了記者的專業(yè)精神上。不過(guò)，這對(duì)于其他環(huán)境記者及NGO等也是個(gè)很好的提醒，做環(huán)保既要有熱情，更要善于借助專業(yè)的力量。

[1] [2] [3] [4] [5]